11/09/2024 (Ciudad de México). El Senado de la República aprobó este miércoles en la madrugada la reforma al Poder Judicial propuesta por el presidente López Obrador y robustecida por el debate en foros y el Congreso de México. Con 86 votos a favor y 41 en contra, la iniciativa obtuvo la mayoría calificada y continúa su avance legislativo en los 32 congresos estatales.
Luego de la aprobación por la Cámara Alta, esta reforma debe ser aprobada por la mitad de los congresos estatales más uno. Hasta el momento, los congresos de Oaxaca, Tamaulipas, Veracruz y Tabasco han aprobado la reforma y se espera que esta misma semana sea aprobada al menos en 23 más donde Morena y aliados tienen el suficiente respaldo legislativo. Tras esta tercer etapa, la reforma será enviada al titular del Ejecutivo para que sea publicada en el Diario Oficial de la Federación.
A partir de este día, todos los actores políticos facultados para impugnar esta reforma reforma tienen 30 días naturales para impugnarla mediante una acción de inconstitucionalidad. “Lo paradójico aquí es que una reforma constitucional no puede ser inconstitucional porque estás justamente cambiando la propia constitución”, señala el abogado constitucionalista Andrés Repper, quien además refiere que el órgano encargado de revisar este recurso es la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Por el evidente conflicto de interés que supondría que la Suprema Corte revise la impugnación de una reforma que modifica al poder de la Unión de la que forma parte, el abogado constitucionalista señala que este máximo órgano no está facultado para revisar el contenido de la reforma, sino únicamente el procedimiento, el cual está indicado en el Artículo 135 de la Carta Magna.
De acuerdo a dicho artículo, para realizar reformas constitucionales es necesario que se cumplan todas las etapas legislativas y que sean votadas por dos terceras partes de las dos cámaras federales y la mitad más una de las estatales. En virtud de que todos estos requisitos se han cumplido y se espera lo mismo en los congresos locales, la acción de inconstitucionalidad por esta vía resultaría improcedente.
Otras posibilidades de impugnación
La posibilidad de impugnación por vía de la acción de inconstitucional está prevista en la ley. Sin embargo, este recurso sólo puede ser presentado por actores políticos específicos: la Consejería Jurídica del Ejecutivo, la Fiscalía General de la República, una tercer parte de alguna de las dos Cámaras legislativa o la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH).
En su análisis de la coyuntura política, Repper no considera que la reforma sea impugnada por los primeros dos actores facultados. Respecto al cuerpo legislativo, en la Cámara de Diputados la oposición lo lograría alcanzar la tercera parte. En el caso del Senado, si bien los senadores de partidos opositores conforman el 33%, no todos los miembros de su bancada estarían de acuerdo con este recurso, especialmente porque la mayoría calificada para su aprobación se logró con uno de los votos provenientes de la bancada del PAN, reduciendo así su porcentaje en contra de la reforma en cuestión.
Sin embargo, Repper considera que la Comisión Nacional de Derechos Humanos sí podría recurrir a la impugnación “si considera que algún aspecto de la reforma puede violar o podría violar algún derecho humano. Y hay ciertas partes de la reforma que yo creo que podrían ser motivo de una impugnación si es que la Comisión Nacional, digamos, se avocara a esto.”
Entre estos motivos, Repper alude a la figura conocida como “jueces sin rostro” incluida en la reforma, ya que si bien este mecanismo de protección a jueces ante acciones violentas del narcotráfico ha sido utilizado en momentos específicos de la historia mundial, también es una medida que ya “ha causado acciones en otros países y ha llegado hasta la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como en el caso de Perú”.
Sin embargo, el jurista señala que la impugnación por esta vía tampoco es probable, por lo que la reforma al Poder Judicial se puede considerar un hecho. En su análisis, Repper señala que grupos contrarios a la reforma podrían intentar acudir a cortes y organismos internacionales, sin embargo, es necesario primero agotar todas las instancias nacionales.
Senado logró la reforma pese a presiones de la oposición
Durante el debate de la reforma, grupos opositores a ésta lograron ingresar a la sede de la Cámara Alta para evitar que fuera discutida. Pese al ingreso violento de los manifestantes, las autoridades del recinto evitaron cualquier tipo de represión y el presidente del Senado, Gerardo Fernández Noroña, convocó a continuar con el debate en una sede alterna oficial.
La tensión por la discusión de la reforma se mantuvo a lo largo del día, principalmente en las inmediaciones de las dos sedes del Senado donde se discutió. Además de los manifestantes en contra, a las afueras de estos recintos también se congregaron grupos de apoyo a la reforma. Pese a las posturas encontradas, durante estas manifestaciones no se reportaron hechos violentos.
Tras el debate correspondiente y ante la falta del tablero electrónico para contabilizar los votos, la votación se realizó de viva voz por cada uno de los y las senadoras. Este paso tuvo lugar después de la medianoche y la expectativa se mantuvo casi hasta el final, ya que a los partidos a favor les hacía falta un voto para obtener la mayoría calificada necesaria.
La gran duda durante la jornada era si Morena y aliados lograrían el voto necesario para la aprobación de la reforma al Poder Judicial. Finalmente, éste provino del senador panista por Veracruz, Miguel Ángel Yunes, quien lo emitió en medio de una ola de críticas por parte de sus bancada y partidos afines y una ovación por parte de los partidos oficialistas. Para esta votación, también resultó relevante la ausencia del senador emecista Daniel Barrera, quien se encontraba en las instalaciones del Poder Judicial de Campeche. Ante la ola de acusaciones extremas de secuestro o detención por parte de la oposición, el senador negó que hubiera sido detenido y acompañó a su padre pues éste “tenía un tema personal y yo tuve que venir a acompañarlo para atender ese tema personal”.
